El Juzgado Cuarto de Distrito negó un amparo directo solicitado por el expresidente del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) del Estado, Jorge Priego Solís, en contra del auto de vinculación a proceso dictado el dieciséis de julio de 2023, por el delito de ejercicio ilícito de atribuciones y facultades.
El recurso de amparo asentado con el número de expediente 1532/2023, fue presentado el pasado 4 de agosto de 2023.
Dicho recurso se resolvió el 31 de enero de este año, siendo el sentido de la sentencia «no amparar» a Jorge Priego, de acuerdo a lo expuesto en el expediente que se publicó en la página del Consejo de la Judicatura Federal.
Hay que recordar que, en julio de 2023, Jorge Priego fue detenido y presentado ante el juez del Juzgado de Control de Oralidad de la Regional Judicial 9 del municipio de Centro, el cual determinó que el exmagistrado llevaría su proceso en prisión por presuntos actos de corrupción.
No obstante, pagó una fianza de 200 mil pesos para llevar su proceso en libertad, con la condicionante de acudir al juzgado a realizar las «firmas periódicas».
Fue el 16 de julio cuando Priego Solís fue vinculado a proceso por el delito de ejercicio ilícito de funciones y facultades, relacionado con presuntas irregularidades en un contrato de instalación de equipos tecnológicos para la implementación del nuevo sistema de justicia penal en el estado de Tabasco.
La denuncia ante la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción contra Priego Solís, se derivó de las observaciones realizadas por el Órgano Superior de Fiscalización del Estado (OSFE), tras el pago completo de 40.7 millones de pesos de una adjudicación directa en 2018.
La compra fue por la adquisición de antenas, pararrayos, radios, servidores, sistemas de respaldo de energía y otros equipos que no fueron instalados en su totalidad.
La Fiscalía alegó que, en 2018, se hizo un presunto «pago ilegal» a favor de Yaniris Fabiola Guzmán Hernández, por los equipos que no fueron instalados y estuvieron resguardados en la bodega del Tribunal, con un valor de 23 millones de pesos.
Apuntaron que, al no ser colocados por el proveedor, se tuvo que pedir una ampliación presupuestal, lo que representó un gasto adicional en el erario público. (XEVT).
